¿De qué Dios hablamos, y a qué hombre?

“Cuando Jesús es condenado como blasfemador, lo condenan por un motivo religioso, lo condenan en nombre de un dios falso. El Dios contra el cual Lo acusan de haber blasfemado, evidentemente, no es Su Dios. Luego, es esencial situarnos en relación con el Verdadero Dios. Queremos ser ateos respecto de un falso dios, y hay que serlo. Se trata de saber si somos ateos respecto del Verdadero Dios.

Igualmente, ¿a qué hombre hablamos? ¿Hablamos a un hombre que no ha nacido aún, que no existe todavía, que no ha pasado por el nuevo nacimiento de que habla Jesús a Nicodemo? ¿O hablamos al hombre nacido de nuevo, nacido de arriba, único capaz de entrar o de ver el Reino de Dios?

Esto es capital, porque es evidente que hoy en día estamos en pleno equívoco y que la enorme crisis que azota la cristiandad supone una ambigüedad fundamental a propósito de Dios mismo. Se trata pues de situarnos en relación con esta ambigüedad, de preguntarnos cuál es nuestro Dios y con qué hombre estamos tratando.

Esto nos lleva a considerar una epistemología, es decir una visión del conocimiento. ¿Qué significa conocer? ¿No existen diferentes niveles de conocimiento esencialmente diferentes? ¿Y en qué nivel se sitúa el conocimiento auténtico y el conocimiento auténtico del hombre?

Escuchamos a Nuestro Señor que habla a la samaritana de un Dios que es Espíritu y Verdad, de un Dios que es interior a nosotros. Si Dios es Espíritu y si es necesario adorarlo en espíritu y en verdad, el hombre también es espíritu pues debe adorar en espíritu y en verdad.

¿A qué nivel es espíritu el hombre? ¿Cómo encontrarlo? ¿Cómo hacerlo nacer? Tenemos en primer lugar un conocimiento pasional. Estamos por desdicha en guerra entre Pakistán e India, lo cual habría sido para Gandi, el gran Mahatma, un tal desgarramiento, porque Gandi quería… el gran Gandi que no tiene nada que ver con la Señora Gandi, primer ministro actual de India, Mahatma Gandi veía la India como una unidad. Se habría opuesto totalmente a la creación de un estado confesional como el de Pakistán, estado musulmán distinto del estado hindú. Quería que la India fuera una, como lo era bajo el Imperio Inglés. Quería una India en que musulmanes e hindúes se encontraran sobre bases de entera cordialidad, de total fraternidad.

Pero vemos hoy que la división que engendró desde el comienzo la guerra entre musulmanes e hindúes, vemos que la división desemboca en verdadera guerra, que nos prepara Dios sabe qué. Y como se lee en los comunicados, como siempre, los paquistaníes de Occidente, que son justamente el imperio opuesto a la India, que pretenden dominar el Pakistán Oriental donde los bengalíes reclaman la independencia, vemos que los comunicados divergen desde el principio. Si se trata de la radio pakistaní, son los indios los que atacaron, si al contrario son los indios los que elaboran su comunicado, son los pakistaníes quienes atacaron primero. Y es lo mismo si nos colocamos en el punto de vista de Vietnam del Norte o del Sur, o de Israel y Egipto, o si nos colocamos en el punto de vista de la izquierda o de la derecha. Si es la izquierda o la derecha la que gobierna, los comunicados son enteramente diferentes: siempre tienen razón los izquierdistas si se trata de países comunistas, y siempre son los izquierdistas los que se equivocan en los países no comunistas.

Es decir que el conocimiento humano elabora un conocimiento pasional, un conocimiento eminentemente subjetivo en que cada cual juzga según sus intereses, sus intereses privados de individuos o intereses privados de grupo – intereses de clase, intereses de nación, intereses de partido. El conocimiento pasional es un conocimiento que es limitado a priori puesto que quiere defender campos cerrados, quiere defender un terreno que es, por definición, cerrado a los demás. Si sólo tiene derechos el proletariado, evidentemente todo lo que no es proletario no tiene derechos, y al contrario, si tiene todos los derechos una pequeña minoría, el proletariado no tiene ninguno.

Por otra parte, nosotros conocemos muy bien el conocimiento pasional ya que por propia experiencia estamos implicados en el conocimiento pasional. Las reacciones espontáneas son reacciones interesadas, en que la biología, la fisiología, el yo sobre todo, el yo propietario y prefabricado, no dejan de hacer valer sus reivindicaciones.

El conocimiento pasional no puede ser universal, ya que es privado, concierne un universo que no ha sido puesto en claro, ya que finalmente en el conocimiento pasional estamos esencialmente dominados por elementos cósmicos, por elementos que no han sido purificados, por elementos que hacen de nosotros una cosa, es decir un pedazo del universo inmenso.

Existe otro conocimiento infinitamente más precioso que es el conocimiento científico. El conocimiento científico es una maravilla porque es el único lenguaje común. Vemos a los rusos en competencia con los americanos alrededor de la luna, o de Marte, el cual tratan de explorar ahora unos y otros. Pero afortunadamente lo hacen con los mismos medios, es decir que un descubrimiento, sea hecho por rusos, o por americanos, o chinos, o alemanes, ese descubrimiento científico se expresa en el mismo lenguaje y recurre a los mismos instrumentos y todos pueden verificarlo, si son competentes para hacerlo.

A partir del siglo 17 por lo menos, a partir de Copérnico y Galileo, se descubrió un lenguaje común que hablan todos los físicos, todos los matemáticos del mundo como lengua que no tiene fronteras. Si uno conoce suficientemente los métodos, si dispone de un instrumento, si llega a hacer los cálculos, obtiene necesariamente los mismos resultados.

Pero el conocimiento científico que nos permitió ir a la luna y que abrió el espacio a una exploración cuyos límites son imposibles de prever, ese conocimiento admirable que transformó totalmente nuestra vida desde el punto de vista técnico, sólo puede dar resultados si uno no está comprometido, es decir si las opciones de cada uno quedan fuera del laboratorio.

Si un físico es hindú, o ruso, o alemán, o si es americano, o japonés, no importa; que crea en Dios o no, que sea materialista o espiritualista, de izquierda o de derecha, que piense que el mundo es absurdo o que tiene sentido, todo eso no tiene ninguna importancia porque justamente el método está elaborado de tal suerte que las opciones personales no cuentan.

El físico en su laboratorio es un físico cualquiera. Puede además ser remplazado por aparatos que hacen observaciones, en general, de manera mucho más precisa que él mismo. Su conocimiento es entonces conocimiento de objetos, conocimiento que, en su orden, es admirable pero que voluntariamente y a priori es limitado ya que todas las cuestiones que conciernen el hombre, el sentido de la vida, el origen y el fin de la vida, la conducta moral o amoral, en fin, todo lo que toca a las relaciones humanas queda excluido del conocimiento objetivo.

Porque, sea cual fuere la opinión que el hombre se haga de sí mismo, en el laboratorio no debe tener cuenta de ella. Es pues un límite extremamente preciso que prohíbe a los sabios como tales emitir cualquier juicio sobre el sentido de la vida, el origen primero del mundo, su fin último, el comportamiento humano, el sentido de la moralidad, la vida sexual, el aborto, en fin, sobre todas las cuestiones que tocan a una elección en que el hombre debe tomar una responsabilidad respecto de sí mismo o de los demás seres humanos.

Existe finalmente otro conocimiento que es un conocimiento interpersonal. Es el conocimiento que rige las relaciones con nosotros mismos en cuanto que debemos asumir nuestra responsabilidad para con nosotros mismos y con los demás, en cuanto que los consideramos y debemos considerarlos como individuos responsables, es decir, precisamente, como seres dotados de espíritu, que tienen una intimidad inviolable en la que no podemos penetrar sin prohibirnos todo conocimiento auténtico.

(Continuará)